www.LeonidKonovalov.ru | Леонид Коновалов главная ::> новости ::> форум контакт ::> карта сайта ::> добавить в избранное ::> поиск ::>
Прошлое можно сфотографировать?
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 След.
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Алексей пишет:
Я тут нафотографировал НЛО, разоблачите лучше мой плеер, на который я фотографировал.





И это снимки, сделанные в то же самое время, но секундами раньше (фотографировал панораму)


Пока что я могу сказать, что на данный момент - это действительно неопознанный объект. Является ли он летающим - я пока не могу сказать. Я не думаю, что это блики на проводах. Блики на проводах есть в верхнем левом углу. Но это - совсем не блики НА ПРОВОДАХ.
Цитата
Алексей Курочкин пишет:
А что ты видел? Огни? Так это может быть все что угодно, самолеты, вертолеты, ракеты, салют
Думаю, что это не салют, не самолет и не птицы. Для птиц что-то они очень яркие.
Давайте попробуем понять, почему на двух снимках есть неопознанные светящиеся объекты, а на третьем снимке - ничего такого нет. Какая разница в этих снимках. Разница очевидна. Во время съемки панорамы камера  фотографирует участок дороги с автомобилями почти перпендикулярно движению автомобилей. А в тех кадрах, где замечены "НЛО" фары автомобилей светят прямо в лоб в объектив.
Может, разгадка кроется в этом?
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
А в тех кадрах, где замечены "НЛО" фары автомобилей светят прямо в лоб в объектив.

Может, разгадка кроется в этом?
Возможно я тороплюсь, и Вы не прочитали следующее сообщение, в котором говорится о том, что 1-й снимок смазался из-за того, что я заметил что-то необычное. Поэтому сделал 2-й снимок. Надеюсь, на сетчатке моих глаз не отпечатались фары автомобилей, и я не их видел в небе? Отсутствие на предыдущей этих огней объясняется просто. Ждал, когда проедет грузовой автомобиль или автобус, в общем, что-то крупное. Согласитесь, в панораме оно совсем не нужно. Хотя легковые, если честно, тоже ни к чему на ней.
 
Вот здесь я заснял НЛО зеленого цвета.
Комментарии излишни.
Может то, что мы видим на фотоснимках? имеет ту же природу? Не знаю, рядом не стоял. Утверждать не буду...
 
Нашел я НЛО и на третьей фотографии. Указал красной стрелкой на два светлых пятнышка, которых нет на предыдущем снимке.



Как отыскать источник происхождения этого НЛО? Я считаю, что нужно найти центр фотографии (нарисовал перекрестие), и от нашего НЛО через этот центр (это центр фотообъектива) провести линию на такое же удаление от центра. Если верно мое предположение, то там мы найдем источник, который дал эти два оранжевых пятнышка. Это два натриевых фонаря желто-оранжевого цвета.
Это лишь мое предположение. Что думают об этом остальные посетители этой темы?
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Нашел я НЛО и на третьей фотографии. Указал красной стрелкой на два светлых пятнышка, которых нет на предыдущем снимке.

Как отыскать источник происхождения этого НЛО? Я считаю, что нужно найти центр фотографии (нарисовал перекрестие), и от нашего НЛО через этот центр (это центр фотообъектива) провести линию на такое же удаление от центра. Если верно мое предположение, то там мы найдем источник, который дал эти два оранжевых пятнышка. Это два натриевых фонаря желто-оранжевого цвета.

Это лишь мое предположение. Что думают об этом остальные посетители этой темы?
Кстати да, на этой фотке тоже видны НЛО в разных местах, чего-то я их сразу не заметил :)
Одессит
 
Теория интересная, но глаза мои игнорируются.
Вдобавок получается, что там было стадо мотоциклов, а не автомобилей. Ваши зелёные "НЛО" ходят парами, в отличие от моих.
То, что на доме, видно, что совсем другого цвета, и это след от фонарей. Если посмотрите повнимательнее, это не только на доме, а и на асфальте, и на другой стороне дома.
Но эффект был в воздухе. Возможно, самые яркие точки относятся к фонарям (естественно, сейчас уже не помню, сколько и чего было, и как располагались), но там были и другие. И наверное они и были птицами. Насколько помню, днём солнце наблюдалось, и оно не так давно зашло. За полчаса до съёмки или за час, не скажу точно. Вот только не знаю, летают стаи птиц по ночам или нет.
 
Цитата
Алексей пишет:
но там были и другие. И наверное они и были птицами. ... Вот только не знаю, летают стаи птиц по ночам или нет.
Какие-то птицы по ночам летают. Однажды темной ночью телеобъективом снимал Луну во весь кадр. И на фоне светлого диска Луны время от времени пролетали силуэты птиц.
Вырезал фрагмент фотографии.



На птиц, действительно, похоже.
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Вырезал фрагмент фотографии.

Скажем так - там две точки (диагональ слева снизу направо наверх) очень похожи на след от фонаря (на цвет не будем обращать внимание), тем более то там какой-то непонятный ореол присутствует, и нижние две точки - тоже можно предположить, что это след от другого фонаря. Не вписывается единичная точка. На более резком снимке есть выше и правее группа точек. Я думаю что это птицы. Тем более что на клин немного похоже. Всё равно на таких снимках толком разглядеть ничего нельзя. Под конкретные фонари или фары их подстроить практически нельзя, поэтому и спросил здесь.

А скайфиши - если не ошибаюсь, это первое видео, на котором они появились. http://www.youtube.com/watch?v=DfHWHcRay3A
Обратите внимание на парашютистов, если "птички-скайфишки" размазываются, то парашютисты абсолютно не смазаны, хотя по скорости отличаются незначительно, хотя бы 1,5 корпуса каждого парашютиста должно было бы получиться смазанными. При условии, что птички смазываются при съёмке. А вот не получается.
Уже потом, после того, как своими глазами увидел скайфишей, начал искать что-либо, что дало бы ключ. Пока только доказательства их существования вижу.
Насекомых я в расчёт не беру. И вообще - далеко не на каждом подобном видео именно то, что называется "стержнями" или "скайфишами".
 
Цитата
Алексей пишет:

А скайфиши - если не ошибаюсь, это первое видео, на котором они появились. http://www.youtube.com/watch?v=DfHWHcRay3A

Обратите внимание на парашютистов, если "птички-скайфишки" размазываются, то парашютисты абсолютно не смазаны, хотя по скорости отличаются незначительно, хотя бы 1,5 корпуса каждого парашютиста должно было бы получиться смазанными. При условии, что птички смазываются при съёмке. А вот не получается.

Уже потом, после того, как своими глазами увидел скайфишей, начал искать что-либо, что дало бы ключ. Пока только доказательства их существования вижу.

Насекомых я в расчёт не беру. И вообще - далеко не на каждом подобном видео именно то, что называется "стержнями" или "скайфишами".
Да, конечно, не отличаются скорости. Тут же нужно смотреть не на фактическую скорость, а скорость относительно кадра, а парашютист почти все время в центре, т.е. скорость близка к 0. Уверяю вас, быстрые объекты в кадре растягивают, и чем быстрее двигается тем длиннее, т.е. фактическая длина намного короче и я думаю не больше какой-то небольшой птички. Кстати, фон снова черный :)
Изменено: Алексей Курочкин - 30.09.2011 21:59:01
Одессит
 
Цитата
Гость пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:

По поводу того, что вы видели глазами. Тут мне сложно оценить, я ведь не видел что вы видели, однако мной замечен один эффект, когда расслабляешься и не фокусируешься на объектах, то движущиеся объекты имеют некий прозрачный след за собой, просто глаз не сразу стирает кадр и именно расслабление и не фокусировка на объектах позволяет этот эффект заметить.

Я даже спорить на эту тему не собираюсь.

Я видел движение плавников. Это были не взмахи крыльев. Я же описал, как они двигались. Один из них двигался от меня, поэтому я мог более-менее его рассмотреть. Не так чтобы даже глаза или чешуя были видны, но то, что все эти пары плавников работают хотя и одновременно, но не синхронно. Я даже не знаю, как это точнее описать. Вот прилепите 5 или 6 морских скатов друг к другу, только плавники не такие, а узкие, и вот представьте, что каждый начнёт из них грести, как обычно своими широкими "крыльями" гребёт. Будет примерно то самое. http://video.mail.ru/mail/lvkochubey/_myvideo/5.html

Ещё раз повторю - вы все слишком заняты собой, чтобы замечать что-то вокруг.
А скорость какая была, что была возможность рассмотреть плавники?
Просто ты говоришь, что был в состоянии выключенного ВД, т.е. ты не мог просебя сказать, что вот полетел скайфишь, ты лишь наблюдал, а только потом анализировал то, что увидел. Так или нет?
Одессит
 
Цитата
Алексей Курочкин пишет:
Да, конечно, не отличаются скорости. Тут же нужно смотреть не на фактическую скорость, а скорость относительно кадра
В том и фокус, что есть не только по центру, а где скорость раза в 3-4 отличается. И парашютист не смазывается.
Цитата
Алексей Курочкин пишет:
А скорость какая была, что была возможность рассмотреть плавники?
Скорость была большая, те, которые летели перпендикулярно моему взгляду, рассмотреть было практически невозможно. Вдобавок они были довольно далеко. А этот прямо от меня пошёл, причём я заметил его метрах в 15-20. Длина - вот не соврать бы, около 1,5-2 метров (но может и больше). Здоровый. Этакий летающий змей, вытянутый в трубу. А скорость... В состоянии остановки ВД я не уверен, что скорость правильно воспринимается. Так что даже предполагать не буду. На следующий день я притащил 2 фотоаппарата и отснял за несколько дней в общей сложности около 400 снимков, но ничего на них необычного не увидел. Хотя нет, было, но оно не относилось к скайфишам.
 
Цитата
Алексей пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:

Да, конечно, не отличаются скорости. Тут же нужно смотреть не на фактическую скорость, а скорость относительно кадра

В том и фокус, что есть не только по центру, а где скорость раза в 3-4 отличается. И парашютист не смазывается.
Скажи секунду, где скорость парашютиста относительно кадра большая. Я вижу что скайфиши пролетают через экран за 4 кадра на 2:25, т.е. примерно за 0,15 секунды весь экран, парашютисты даже близко такой скорости не подбираются, всегда около центра кадра
Вот по быстрому снял на видео своего скайфиша и вырезал один кадр

Скорость фактическая не такая большая, а вот относительно кадра достаточно быстрая была
Одессит
 
Цитата
Алексей Курочкин пишет:
Скорость фактическая не такая большая, а вот относительно кадра достаточно быстрая была

Прошу прощения, но вы фигнёй занимаетесь, пытаясь воссоздать то, что есть на видео или на фотографии. Если уж очень хочется, разрешаю корпеть в фотошопе, 3D Max Studio, Maya, и какие там ещё есть программы. Только смысл в чём? Уличить кого-то в чём-то? Показать своё превосходство или профессионализм? Показать, что вы можете хотя и не то снять, но что-то похожее? Молодцы! Самим не стыдно? Ведь вы делаете действительно подделку, и прекрасно знаете об этом. Как один очень мудрый человек на вопрос  "какая религия правильная?"  ответил: "У нас один общий дом, в который ведут разные дороги, и вы вольны выбирать любую". Получили  похожий результат, только у одного правда, а у другого то, в чём вы как раз пытаетесь обвинить того, кто эту правду показывает.
1 минута 39 секунд. Разрешаю просматривать это в Light Alloy, лучше 3-ю версию взять, 4-я по кадрам назад глючно прокручивает. И вот прямо с линеечкой отслеживать скорости летящего кренделя и стика. Там даже меньше, чем в 3 раза скорости различаются. Да даже если в 5 раз, всё равно человек должен быть хорошо смазан.
Если посмотрите всё внимательно (судя по всему, у вас яркость не отрегулирована или контрастность), то можно увидеть там что-то летающее ещё, которое тоже быстро летает, но почему-то не смазывается.
 
Цитата
Алексей пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:

Скорость фактическая не такая большая, а вот относительно кадра достаточно быстрая была



Прошу прощения, но вы фигнёй занимаетесь, пытаясь воссоздать то, что есть на видео или на фотографии. Если уж очень хочется, разрешаю корпеть в фотошопе, 3D Max Studio, Maya, и какие там ещё есть программы. Только смысл в чём? Уличить кого-то в чём-то? Показать своё превосходство или профессионализм? Показать, что вы можете хотя и не то снять, но что-то похожее? Молодцы! Самим не стыдно? Ведь вы делаете действительно подделку, и прекрасно знаете об этом. Как один очень мудрый человек на вопрос  "какая религия правильная?"  ответил: "У нас один общий дом, в который ведут разные дороги, и вы вольны выбирать любую". Получили  похожий результат, только у одного правда, а у другого то, в чём вы как раз пытаетесь обвинить того, кто эту правду показывает.
Да никакая это не подделка, это реальный кадр из видео, где я просто бросил перед объективом монету, чтобы показать, что быстрые объекты увеличивают длину. А то вы похоже утверждаете, что быстрые объекты растягиваться не будут.
Цитата

1 минута 39 секунд. Разрешаю просматривать это в Light Alloy, лучше 3-ю версию взять, 4-я по кадрам назад глючно прокручивает. И вот прямо с линеечкой отслеживать скорости летящего кренделя и стика. Там даже меньше, чем в 3 раза скорости различаются. Да даже если в 5 раз, всё равно человек должен быть хорошо смазан.
Извините, но я уже начинаю сомневаться в вашем зрении и восприятии, вот кадр, на котором я совместил сразу два кадра, правда не последовательных, почему-то формат не выдает мне промежуточный кадр, хотя плеер показывает

Так как движение парошютиста было не зметно я поставил метки, только увеличить фотку надо. Так вот, парашютист прошел 2 пикселя в то время как скайфиш 34(на рядом идущих 1 и 17 соответсвенно), т.е. в 17 раз быстрее. Мало того, при таком перемещении парашютиста в 2 пикселя смазаннось у него как раз должна быть 0-1 пиксель, т.е. не видна.
Цитата

Если посмотрите всё внимательно (судя по всему, у вас яркость не отрегулирована или контрастность), то можно увидеть там что-то летающее ещё, которое тоже быстро летает, но почему-то не смазывается.
Про это?

Или нет? Прошу указывать время.
Смазанность и на других присутствует, просто чем медленнее движется объект, тем меньше. Кстати когда этот объект появляется в кадре он значительно короче, так как двигается медленнее(меньшее расстояние за 1 кадр проходит). Другие аналогично.
Так что хватит искать то, чего на кадрах нет.
Изменено: Алексей Курочкин - 01.10.2011 01:08:53
Одессит
 
Я просмотрел покадрово полет "скайфишей" и пришел к странным выводам:
- скайфиши знают, что их снимают,
- скайфиши могут определять, с точностью до тысячных долей секунды, когда на матрице видеокамеры происходит сброс образовавшихся зарядов,
- скайфиши не могут летать по прямолинейной или дугообразной траектории, а движутся исключительно боковыми зигзагами
 
Сначала, как и Алексей, я наложил два соседних кадра друг на друга и верхний кадр сделал полупрозрачным, совместив положения  парашютиста.



У скайфишей в этой последовательности кадров прорисовалась траектория движения по некой прямой линии.
А потом я сделал то, что должен был сделать - совместил два кадра по фону, чтобы посмотреть, как движется парашютист относительно фона и соответственно как перемещается относительно фона скайфиш.
То, что я получил, меня удивило!



Если совместить светотень на скальных породах в правой части кадра, то парашютист относительно скалы смешается от одного кадра к другому вправо, а скайфиш выходит на зигзагообразную траекторию. Получается, что он, скайфиш движется не относительно фона, а ориентируется в своем движении исключительно на границы кадра видеокамеры.

Алексей, вот что мне хотелось бы уточнить. Учитываешь ли ты в своих рассуждениях «время обтюрации» или скорость затвора (shutter)?
Во время экспонирования на матрицу видеокамеры попадает свет, она заряжается, изображение сохраняется. Потом  происходит сброс всех ранее образовавшихся зарядов,  и в течение этого времени матрица ничего не видит. Потом снова матрица заряжается фотонами света.
Время экспонирования матрицы и время «неэкспонирования» примерно равны. Это означает, что путь пройденный скай-фишем между двумя кадрами (то, что мы не видим в изображении), примерно равен пути, пройденному в самом кадре. Другими словами длина размазывания скайфиша во время экспонирования должна примерно равняться расстоянию между его «головами» или «хвостами» в соседних фазах движения.
Навскидку можно сказать, что скайфиш - это точечный объект.
А если быть точнее, то получается абсурд. Скайфиш знает, что его снимают, поэтому во время экспонирования замирает, а когда матрица его "не видит" (происходит сброс заряда, обнуление матрицы), резко дергается вперед и вновь замирает. А поскольку изображение снято со скоростью 30 кадров в секунду, получается, что скайфиш делает 30 синхронных старт-стопов в секунду.
Всё это напоминает съемку мультфильма, когда сами рисунки - четко прорисованные статичные фазы, а иллюзия движения (то, что называется "кинематографический эффект") возникает из-за того, что между статичными фазами делают большие промежутки в пространстве.
Или я где-то в рассуждениях допустил ошибку?
 
Вы пытаетесь всё из одного кадра выгрести (или из двух). А попробуйте дальше проследить за парашютистом, где у него открывается парашют и он делает рывок вперёд. Может у него там движение не только в центре кадра получается?
Дальше. Там по кадру есть летящие птички, и отдельно летящая птица. Ну никак из них скайфиш не получился.
У вас прямо-таки способность из минимума информации извлекать максимум, игнорируя всё остальное.
Да, и почему эти скайфиши такие яркие? Они же смазанные на снимке.
Насчёт "скайфши знают, что их снимают" - не очень понял. То есть если рядом со мной будет пролетать что-то быстрое, пытаясь понять, что тут такое падает, почему оно не будет оставаться в кадре?
Если вы внимательно посмотрите, то есть ещё более интересные вещи, когда от камеры что-то устремляется вперёд. Как бы газообразное. Вот только действительно это движение или особенности кодирования видео - не знаю.
Могу повторить, что меня даже на передачу приглашали, чтобы всё это разоблачить.

Леонид, а Саша Левит без повязки вообще способен текст читать? Он что-нибудь видит? Когда искал скайфишей, увидел видео с Вашим участием (или комментарием).
 
Цитата
Алексей пишет:
Вы пытаетесь всё из одного кадра выгрести (или из двух). А попробуйте дальше проследить за парашютистом, где у него открывается парашют и он делает рывок вперёд. Может у него там движение не только в центре кадра получается?
Я же просил указывайте секунды, я легко замерю скорость и посмотрю на след. Лично я не вижу перемещение в 34 пикселя, как у скайфиша.

Цитата
Дальше. Там по кадру есть летящие птички, и отдельно летящая птица. Ну никак из них скайфиш не получился.
Конечно не получилось, ведь птички экран примерно за 25 кадров пролетают, в отличии от 4 кадров скайфиша. И на самом деле они тоже смазаны, просто фон не черный и при сжатии многие пикселы птичек потеряны были. Кроме этого я привел другой пример, где смазывание явно меньше.
Вы что о сих пор отрицаете, что быстрые объекты смазываются на кадрах из-за скорости затвора?
Цитата
У вас прямо-таки способность из минимума информации извлекать максимум, игнорируя всё остальное.
А у вас способность не замечать очевидные вещи. Как замечательно отметил Леонид скайфиш двигается не прямо относительно фона, но вот мистика, он двигается прямо относительно камеры :)
Цитата
Да, и почему эти скайфиши такие яркие? Они же смазанные на снимке.
Уже говорил, черный фон.
Цитата
Насчёт "скайфши знают, что их снимают" - не очень понял. То есть если рядом со мной будет пролетать что-то быстрое, пытаясь понять, что тут такое падает, почему оно не будет оставаться в кадре?
Речь шла о том, что объекты должны двигаться относительно фона, т.е. относительно скалы прямо. А вот скайфиш просто идеально прямо двигается относительно кадра, можно даже прямую провести через всю траекторию, но если рассмотреть движение относительно фона, то он двигается под наклоном. Отсюда вывод, что скайфиш знает, что его снимют поэтому двигается прямолинейно относительно камеры :)

Цитата
Могу повторить, что меня даже на передачу приглашали, чтобы всё это разоблачить.
Я бы вас никуда не пригласил с таким анализом и отрицания очевидных вещей (что объекты растягиваются в кадре), когда уже все разложили по полочкам, а вам все не понятно :)
Одессит
 
Алексей, Вы, сами того не желая, только подтвердили наличие скайфишей. Они "почти" по прямой идут. Вот если бы они по прямой шли, а не "почти", тогда можно было бы 100%-но сказать, что это смазывание птичек, насекомых и не знаю чего, а здесь именно "почти"!!! Вы продолжите движение именно по прямой, и получится, что следующий снимок скайфиша находится ниже прямой линии. Он точно движется вниз!
Вот меня точно на передачу не взяли бы, а Вы попроситесь сняться сторонником скайфишей. Они так же падают на снимке, как и парашютист, только медленнее!
Спасибо Вам и Леониду огромное! Вы мне уже 2 отличных вещи подсказали! Вы делаете отличные наблюдения, к сожалению, выводы только делаете неверные.
Насчёт съёмок прошлого не могу сказать, но вот снимать призраков в УФ я теперь знаю как.
Задача, правда, усложнилась. Но зато результат должен быть точно.
Ещё раз - спасибо вам!!!  ;)
 
Поясню - движение парашютиста в кадре примерно по центру, соответственно, скайфиш тоже совершает движение по прямой. Но он его совершает относительно кадра, а не скальных пород! А ведь камера следит за парашютистом, т.е. наклоняется вниз. То есть можно предположить, что какая-то фигня залезла между объективом и матрицей, но она могла бы и остановиться на матрице и тогда мы видели бы точку. И скорее всего она была бы чёрная, а не светлая, про негативную съёмку в видеокамерах лично мне не доводилось слышать. Исходя из этого предполагаю, что это внешний объект. Даже если он рядом с камерой, а камера движется за парашютистом (скальные породы же не стоят на месте!), получается, что и объект движется вместе с парашютистом. Если вы сами не поняли, что вы тут наговорили, попробуйте понять и сказать своими словами.
Я к этой теме больше возвращаться не хочу, Леонид очень хорошо всё показал на кадрах.
 
Алексей, извините, конечно, но вы говорите чушь.
1. Вы отрицаете смазывание быстрых объектов на кадрах, хотя я про это указал ещё на первом видео с водопадом. Капли у водопада смазываются, или вы это отрицаете и считаете, что они в реальности такие длинные?
2. Очевидно, что быстрый и длинный объект будет двигаться по прямой проходящий через свое тело относительно реального мира. Просто из-за того, что сопротивление воздуха есть. Однако по мистическим обстоятельствам объект двигается по прямой, но только на экране движущейся камере, в реальности же это не прямая. Вы это считаете это совпадением? Хотя движение по прямой на всех кадрах(ну кроме где резко птица заворачивает), двигается ли в это время камера или нет.

Мне просто кажется, что вы по какой-то причине боитесь оказаться не правым. Я вас успокою, все ошибаются, и это доверие не подрывает, но если вы будете отрицать очевидные вещи, то к вашим словам уже никто не прислушается.
Цитата
Алексей, Вы, сами того не желая, только подтвердили наличие скайфишей. Они "почти" по прямой идут. Вот если бы они по прямой шли, а не "почти", тогда можно было бы 100%-но сказать, что это смазывание птичек, насекомых и не знаю чего, а здесь именно "почти"!!!
Перечитал своё сообщение. Где там у меня слово почти, я наоборот говорит про идеальную прямую :)
Что-то вы не только в реальности видите того, что нету, но и даже тут :)
Изменено: Алексей Курочкин - 02.10.2011 17:06:08
Одессит
 
Вчера был в Переславле-Залесском на предприятии "Славич". Приобрел пару пачек (12 штук) фотопластинок для съемок в ультрафиолете ПФС-02 размером 9 х12 см.



Теперь только на следующей неделе найду время что-то поснимать на них.
 
Размер 9х12 для фотокора. А объектив кварцевый разве у Вас есть?
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
Леонид, а светофильтры есть у Вас? Я же показывал, что без светофильтра ничего не будет видно.



3-я картинка без светофильтра.
Не хотелось бы, чтобы они бесславно погибли.
 
Ничего не понял с регистрацией. Ни письма не пришло, никаких возмущений, что что-то не так. И войти не могу.

Нашёл я тут интересную вещь http://www.ukaoptics.com/uvquartz.html?gclid=CJy4gqrY0asCFQIYzQodLmSLXw
Ну то есть с моей точки зрения интересную. Объектив с полосой пропускания 200 - 1100 нм.
Посмотрел параметры фотопластинок. Чувствительность не для пинхола. Может без светофильтра и прокатит, но без объектива - нет.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 След.
Читают тему (гостей: 1)
вверх
© Леонид Коновалов, 2009—2017 
Сайт: www.LeonidKonovalov.ru

сайт сделан в студии «PM»