www.LeonidKonovalov.ru | Леонид Коновалов главная ::> новости ::> форум контакт ::> карта сайта ::> добавить в избранное ::> поиск ::>
Прошлое можно сфотографировать?
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 След.
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Алексей пишет:
Ничего не понял с регистрацией. Ни письма не пришло, никаких возмущений, что что-то не так. И войти не могу.
Регистрацию администратор сайта должен активировать. Сейчас она активирована. Проверяйте!
 
Спасибо, Леонид  :)
Ваше сообщение о фотопластинках заставило покопаться в интернете. В своё время видел одну интересную вещь, сейчас снова нашёл.
http://www.ixbt.com/digimage/inviz.shtml
Получается что оптическое стекло при отсутствии специального светофильтра и просветляющего покрытия, устанавливаемого в цифровые фотоаппараты, в принципе позволяет фотографировать как в ИК, так и в УФ. Вопрос упирается в просветляющее покрытие. Оно тоже задерживает УФ. В своё время, когда искал УФ светофильтр, продавец в магазине б/у фототехники, пожилой мужчина, рассказал, что народ интересуется объективами до 1940 годов выпуска. Видимо это как раз и связано с тем, что на объективах не было просветления.
Некоторые оптические материалы, используемые в инфракрасном диапазоне, имеют очень большой показатель преломления. Например у германия показатель преломления близок к 4. Такие материалы требуют обязательного просветления. Так что и ИК тоже срезает...
Думаю что отсутствие на начальных этапах развития фотографии призраков объясняется низкой чувствительностью фотоматериалов тех лет.
Если в принципе Вы интересуетесь фотографиями призраков, то могли заметить, что они встречаются на довоенных фотографиях. Возможно это связано с тем, что просветлённые линзы появились в 1935 году. С тех пор фотографии призраков если и появлялись, то крайне редко (хотя, если честно, их и так мало). http://www.secretplanet.ru/photos/r-25.html  К сожалению не указывается, какой техникой фотографировали. Могу только сказать, что в 70-х годах я снимал на фотоаппарат Agfa (с которого потом была скопирована "Москва") с форматом кадра 6х9 см, так что вполне возможно, что дело в оптике. А "фотографии прошлого" - всего лишь фотографии призраков...
У Вас есть возможность проверить спектральные характеристики какого-нибудь 3-5 линзового объектива с просветлённой оптикой?
Да, я ошибся, когда сказал что на 3-й снимок закрашенного текста является съёмкой без светофильтра. Там какой-то светофильтр, который хорошо срезает ИК. Судя по тому, что он подвергся соларизации, это УФС-2, хотя обещали что это будет УФС-8. На 4-м снимке съёмка без светофильтра. В данном случае он оказался абсолютно не нужен.
Изменено: Алексей - 06.10.2011 14:30:34
 
Цитата
Алексей пишет:
С тех пор фотографии призраков если и появлялись, то крайне редко (хотя, если честно, их и так мало). http://www.secretplanet.ru/photos/r-25.html  К сожалению не указывается, какой техникой фотографировали. Могу только сказать, что в 70-х годах я снимал на фотоаппарат Agfa (с которого потом была скопирована "Москва") с форматом кадра 6х9 см, так что вполне возможно, что дело в оптике. А "фотографии прошлого" - всего лишь фотографии призраков...
Призрачный вихрь

У меня такие фотки часто получаются, когда случайно шнурок от камеры попадает в кадр :) Видно как-то шнурок воздействует на тонкую материю :)
Одессит
 
Три дня назад, в четверг, 13 октября я съездил в город Переславль-Залесский, где расположено предприятие "Славич", выпускающее различные фотопластинки для съемок в ультрафиолете, фотоматериалы для голографии и пластинки для ядерных испытаний (нанотехнологии).
Небольшой фоторепортаж об этой поездке я разместил вот здесь.
Скоро выложу графики, как различные стекла (оконное стекло, ультрафиолетовый фильтр, стекло для очков и пр..) пропускают и задерживают ультрафиолет.
 
Знаете... Ситуацию с фотографированием прошлого можно сравнить с этим:

Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.

Профессор: Бог хороший?

Студент: Да.

Профессор: А Дьявол хороший?

...

Студент: Нет.

Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?

Студент: Да.

Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?

Студент: Да.

Профессор: Так кто создал зло?

Студент: ...

Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?

Студент: Да, сэр.

Профессор: Так кто их создал?

Студент: ...

Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?

Студент: Нет, сэр.

Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?

Студент: Нет, сэр.

Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?

Студент: Боюсь, что нет, сэр.

Профессор: И ты до сих пор в него веришь?

Студент: Да.

Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?

Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.

Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.

Студент: Профессор, холод существует?

Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)

Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя
становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

(В аудитории повисла тишина)

Студент: Профессор, темнота существует?

Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:

Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета.
Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А
теперь скажите, сэр, смерть существует?

Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть - обратная ее сторона.

Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть - это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.

Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?

Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?

Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.

Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый.

(Аудитория взорвалась от смеха)

Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?

(Студенты продолжали смеяться)

Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?

(В аудитории повисла тишина)

Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.

Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!

Профессор сел.

Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
 
Хорошая история, Алексей!
Правда какое отношение к фотографированию призраков имеет, что-то не очень понятно?
Кстати, если темнота это отсутствие света, то как же тогда знаменитую картину "черный квадрат" Малевича воспринимать? Квадрат вроде как бы есть, но на самом деле его нет?
А в общем интересная мысль напрашивается: ВЕРА - это отсутствие ЗНАНИЯ!

зы: кстати куда Леонид запропастился. Похоже наснимал на свои УФ-пластинки призраков и засел докторскую писать. :)
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
Квадрат Малевича воспринимать легко. Это отсутствие отражённого света на участке отражающей свет поверхности.

Абсолютно неправильный вывод. Вера - отсутствие доказательств со стороны органов чувств ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА (не экстрасенса, мага или контактёра), который глубоко застрял в материальном мире.

Кстати, не знаю, можно это применить для съёмок прошлого или будущего, но мне понравилось http://www.3dnews.ru/news/618679
Там ниже есть ссылка на фотографии (в конце статьи), нажимаете на нужный участок снимка, и происходит настройка на резкость нужного участка. Всегда о таком мечтал. Особенно когда из-за спешки не настроилась резкость.
Изменено: Алексей - 25.10.2011 21:22:40
 
Цитата
Алексей пишет:
Квадрат Малевича воспринимать легко. Это отсутствие отражённого света на участке отражающей свет поверхности.
Да ведь весь парадокс в том, что он воспринимается как произведение искусства. Вот если бы это была, к примеру, большая клякса, то может быть к ней отношение было бы другое.
Цитата
Алексей пишет:
Вера - отсутствие доказательств со стороны органов чувств ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА (не экстрасенса, мага или контактёра), который глубоко застрял в материальном мире.
Возможно это так. Слепые или глухие люди от рождения не знают, что такое свет или звук. Но с другой стороны как они могут верить в это, если и понятия об этом у них нет? Поэтому и экстрасенсы не могут объяснить обычным людям, что они чувствуют. :)
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Скоро выложу графики, как различные стекла (оконное стекло, ультрафиолетовый фильтр, стекло для очков и пр..) пропускают и задерживают ультрафиолет.
Ждём, ждём, ждём!
УФ-пластинки у Вас уже есть, фотоаппарат и кварцевый объектив подберёте. Дело осталось за снимками. Уж так нетерпится "призраки" увидеть. :)  ;)  :D
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
На форуме очень много времени Леонид доказывал, что в УФ диапазоне нельзя зафиксировать объект, который не видим в обычном видимом диапазоне. Не знаю как там НЛО и привидения, но где то в 90-х годах мне приходилось участвовать в одной работе по обнаружению утечек на линиях ЛЭП. Съёмка велась специальной камерой, предназначенной для съёмки в УФ диапазоне, плёнка тоже была специальная. Так вот, пробои с изоляторов внешне не видимые глазом, очень хорошо видны на плёнке. По этому теоретически объект обладающий неким электрическим зарядом проявится в УФ диапазоне.
 
Цитата
supermatylewer пишет:
Не знаю как там НЛО и привидения, но где то в 90-х годах мне приходилось участвовать в одной работе по обнаружению утечек на линиях ЛЭП. Так вот, пробои с изоляторов внешне не видимые глазом, очень хорошо видны на плёнке.
Каким-нибудь образом можно найти такие изоляторы? Скажем, по звуку разряда? Интересно было бы самому сфотографировать и посмотреть. Светофильтры есть, фотоаппарат есть. Боюсь только, что может в нужный диапазон не вписаться. Но всё равно было бы интересно.
 
Леонид, в своё время я где-то читал у Вас статью об орбах (плазмоидах). Увы, не знаю, есть её обсуждение на форуме или нет. Поэтому пишу здесь.
На одной из битв экстрасенсов Бантеева говорила, что это души умерших людей.
Здесь об этом говорит уже Проскурякова http://video.yandex.ru/users/lebedev-scorpions56/view/1188#
Сам же я, исследуя множество фотографий, заметил, что оно часто встречается в местах, где есть много эмоций. Как ни странно, на цифровых фотоаппаратах у меня такое проявилось впервые только во время съёмок на финале битвы экстрасенсов. Значит влияют не столько эмоции, сколько энергетика, её уровень. И теория "пыли" всё-таки менее правдоподобна, хотя в Вашем исполнении она вызывает нечто похожее на фотографиях. Но лишь похожее.
Не хочется злить некоторых скептиков, которые, хотя обращаются не к ним, всё-таки любят вставить свои 5 копеек, но, тем не менее, напишу: знакомая экстрасенс видела их своими глазами, и даже рассматривала, и у неё есть фотография с ней, так эти шары вообще хоровод вокруг неё водят. Поверьте - если бы она пошла на БЭ, она точно заняла бы 1-е место. Но по некоторым причинам она не афиширует себя.
Сам я тоже иногда вижу такое (очень редко), но мне кажется, что это всякие-разные "астролётчики" шастают, потому что холодом от них точно не тянет.
 
Похоже скептик Леонид решил, что дальнейшее продолжение этой темы нецелесообразно.
И его фотографий на УФ-пластинки не будет.
В интернете эта тема актуальна. Вот пример.
Что касается цифровых фотографий, то в связи с массовостью применения таких фотоаппаратов, призраков долно быть зафиксировано великое множество. Но почему-то такого явления нет. :|
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
Да их и так множество. Просто те же орбы я не замечал до тех пор, пока тема на глаза не попалась. Начал просматривать все фотографии, и нашёл, как я говорил, только на фотографиях со съёмки финала Битвы Экстрасенсов. ТОЛЬКО. Сомневаюсь, что там было намного более пыльно, чем в других местах.
Когда народ задастся целью искать, тогда и будут находить. Но пока не интересно, никто ничего специально искать не будет. Даже те, кто работает на печати фотографий, даже если бы были фанатиками непознанного, физически не в состоянии были бы просмотреть множество фотографий. И мало того - да здравствует фотошоп! Есть мешающие белые кружочки, или какие-то непонятные пятна, похожие на людей? Не вопрос, сейчас закрасим! А также родинки, морщинки, шрамы, и т.д., и т.п.
Вот и весь вопрос. Так что цифровая фотография даёт как раз возможность больше скрывать, чем находить.
 
Здравствуйте!
Случайно набрёл на этот замечательный форум. Хотя, нет случайностей в этом мире. :)
Читаю ветку про Силанова, аномальные фото... И всплывают в памяти события из жизни, собственные эксперименты по фотографированию непонятных объектов. Вопросы, на которые я так и не смог ответить.
Уважаемый Леонид, как специалист в области фотосъёмки, может, Вы сможете как-то это прокомментировать и объяснить, что же это было. Мне очень важно узнать Ваше мнение.
Вот ссылка на страничку с моего старого заброшенного сайта - http://www.ankerlab.hop.ru/anker/c-trasser.shtml
 
Оптика "обычного" линзового объектива задерживает ультрафиолет, пинхол обладает малой светосилой. А что собственно, мешает применить в качестве объектива зеркало? Зеркало отражает всё. Для начала можно было бы использовать обычный телескоп системы Ньютона и вместо окуляра приладить ПЗС-матрицу от цифровой мыльницы. И не забыть конечно, снять с матрицы фильтр... Далее, перед объективом установить светофильтр, удаляющий видимый участок спектра и пропускающий всё остальное. Его можно сделать например, сложив перпендикулярно два поляризационных фильтра. Это по идее, позволит выделить интересующие тонкоматериальные объекты куда лучше, чем фотоаппарат Силанова.
 
Цитата
Anker пишет:
Далее, перед объективом установить светофильтр, удаляющий видимый участок спектра и пропускающий всё остальное. Его можно сделать например, сложив перпендикулярно два поляризационных фильтра. Это по идее, позволит выделить интересующие тонкоматериальные объекты куда лучше, чем фотоаппарат Силанова.
У меня такое ощущение, что Силанов вообще ничего не снимал в ультрафиолете. Пока что не было продемонстрировано ни одного СТЕКЛЯННОГО негатива - а как вы знаете, пластинки ПФС-02 для съемок в ультрафиолете - это стеклянные пластинки размером 9 на 12 см (или 9 на 24 см). Вместо этого фигурируют обычные квадратные негативы с фотопленки шириной 6 см, скрученной в рулон.
К тому же Силанов то и дело пишет совершенно безграмотные вещи. Например, он говорит, что при съемке в ультрафиолете резкость на объект наводилась по матовому стеклу. Но это же неправильно! Таким образом никакой резкости вообще не будет!
 
Цитата
Anker пишет:
Далее, перед объективом установить светофильтр, удаляющий видимый участок спектра и пропускающий всё остальное. Его можно сделать например, сложив перпендикулярно два поляризационных фильтра.
Зачем использовать поляризационные светофильтры, если наша промышленность выпускает специальные стекла УФС для выделения ультрафиолетового диапазона? Эти стекла у меня есть в наличии. Вот сделаю фотографию - и предъявлю их.
 
Поляризационные фильтры одновременно пропускают и УФ и ИК- диапазон,  и по идее, такая двухдиапазонная съёмка даст больше информации. Итальянец Лучиано Бокконе снимал своих тварей в ИК- диапазоне. Это конечно, не "память поля", но тоже интересно.

"Приборы итальянца, при возникновении лесных пожаров, отмечали повышенную активность радиационных и магнитных аномалий. Вместе с этим на снимках, производимых в инфракрасном диапазоне, над деревьями появлялись большие, напоминающие амеб, твари. Более мелкие, перемещаясь на небольшой высоте над грунтом, «подходили» к фотокинокамерам на расстояние в несколько метров, а затем поднимались и улетали прочь. Небезынтересно отметить, что «криттеров» легко обнаруживали собаки. Они лаяли и операторы, дежурившие у регистрационной техники, успевали в нужное время ее включить. "
Изменено: Anker - 19.12.2011 09:52:20
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Однако при ближайшем рассмотрении вы начнете, я уверен, склоняться скорее к отрицательному ответу — в ультрафиолетовых лучах невозможно зафиксировать ни один объект, который не виден глазом. Если он проявляет себя в ультрафиолете, то он обязательно будет виден и обычным зрением.

Вот две плёнки, снятые засинхронизированными "Сменами" во время острого алкогольного психоза моего знакомого. Видно, что интенсивность засветок велика и местами они даже выходят на перфорацию . Я не знаю, ИК это или УФ.Во время съёмок визуально ничего необычного не наблюдалось. Как это может прокомментировать специалист по фотосъёмке?
Изменено: Anker - 19.12.2011 11:15:30
 
В позитиве смотрится интереснее. :)

Нечто подобное было и у Силанова (шнуры).
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
Цитата
Anker пишет:

Вот две плёнки, снятые засинхронизированными "Сменами"...
Что означает термин "засинхронизированными"? Обычно это слово используется, когда речь идет об импульсной лампе-вспышке, которая синхронизируется с моментом открытия затвора. Для этого на "Смене" есть синхроконтакт. Но здесь этот термин используется в незнакомом мне контексте.
Цитата
Видно, что интенсивность засветок велика и местами они даже выходят на перфорацию .
Это не совсем так. Здесь не один тип засветки, а два, полученные совершенно разными способами. Обратите внимание, что "сильная" засветка как раз не выходит на перфорации. Это означает, что засветка была получена в тот момент, когда пленка находилась внутри фотоаппарата и свет шел через объектив. Моё мнение - двойная экспозиция, пленка повторно была заряжена в фотоаппарат. Другой же тип засветки получен тогда, когда фотопленка в кассете была вынута из фотоаппарата и через устья кассеты были подсвечены перфорации. В следующем сообщении обязательно распишу подробнее откуда что берется.
Цитата
Во время съёмок визуально ничего необычного не наблюдалось. Как это может прокомментировать специалист по фотосъёмке?
Учтите, что я специалист по классической традиционной фотографии, а не по аномальным явлениям.
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Что означает термин "засинхронизированными"?
Так в статье же всё описано - "Две одинаковых "Смены " были закреплены на стеклопластиковой штанге длиной около полуметра, которая крепилась шарнирно к штативу. Затворы были синхронизированы."  На практике были использованы 2 тросика, одновременно управляющих затворами камер.
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Обратите внимание, что "сильная" засветка как раз не выходит на перфорации. Это означает, что засветка была получена в тот момент, когда пленка находилась внутри фотоаппарата и свет шел через объектив. Моё мнение - двойная экспозиция, пленка повторно была заряжена в фотоаппарат. Другой же тип засветки получен тогда, когда фотопленка в кассете была вынута из фотоаппарата и через устья кассеты были подсвечены перфорации.
Под "сильной" засветкой имелась ввиду зона плёнки, немного (1-2мм) выходящей за края кадра в районе перфорации как раз там, где проходили "шнуры". Безусловно, засветка шла через объектив и причём, весьма интенсивная. Пленки повторно в камеры НЕ вставлялись. Двойная экспозиция некоторых кадров получилась из-за особенности устройства "Смен" - у этих простых камер затвор не связан с перемоткой кадра. Видимо, сказалось волнение и на некоторых кадрах я не до конца перематывал плёнку, другого объяснения у меня нет.
Другой вопрос - почему на некоторых кадрах траектория следов от этих объектов" не совпадает... Объяснение видется лишь в несинхронности срабатывания затворов и очень высокой скорости перемещения "тварей"...
 
Цитата
Anker пишет:
Под "сильной" засветкой имелась ввиду зона плёнки, немного (1-2мм) выходящей за края кадра в районе перфорации как раз там, где проходили "шнуры".
Я склоняюсь к мнению, что засветки в районе перфораций не имеют к "шнурам" вообще никакого отношения. Давайте разберемся. Посчитаем вначале, сколько перфораций отделяет одна засветка от другой. После первой засветки слева, которую я обвел красным маркером, следующие две короткие засветки приходятся на 13-ю и 14-ю перфорации.
Обратим внимание на следующее обстоятельство: это не просто размытые подсветки, в двух случаях рядом с перфорацией виден четкий контур засветки, отчетливо повторяющий контур перфорации. При каких обстоятельствах могла возникнуть засветка в виде перфорации с четкими краями? Только в том случае, если поверх фотопленки очень близко, вплотную, находился ещё один слой фотопленки, и через него проходил свет.
А теперь, как говорится - дело техники - осталось только посчитать.
Поскольку вашего оригинального негатива у меня нет, повторю эти засветки черным маркером на своем куске фотопленки.

Свернем теперь пленку так, чтобы засветки на перфорациях совпали.
Мы видим, что в появлении перфорационных засветок есть цикличность, никак не связанная со сменой фотокадров. На каждый фотокадр приходится 8 перфораций, а засветки повторяются не через 8 и не через 16 перфораций, а через 13. Объяснение этому только одно - во время подсветки пленка была свернута в рулон. И это рулон довольно небольшого диаметра.

Нетрудно догадаться, что такой диаметр имеют ВНЕШНИЕ витки фотопленки в кассете.  
Таким образом, засветки на перфорациях возникли не во время съемки, а в тот момент, когда кассета была вынута из фотоаппарата. Засветка возникла в тот момент, когда кассету только собирались вставить в фотоаппарат.
По-видимому, в кассете был довольно распространенный дефект - устья кассеты слабо прижимали пленку бархатной прокладкой по краям. Пленка остановилась так, что половина перфорации ушла в кассету и образовалась щель для подсветки.

К тому же советские кассеты были не одноразовыми, а многоразовыми, разборными, они состояли из трех частей - пустая кассета (цилиндр) со съемным кольцом и катушка для пленки.

Или из четырех частей.

Из-за частого использования уголки бархата по краям кассеты отклеивались, образуя щель для засветки, особенно в том месте, где присоединялось кольцо. К тому же в кольце была прорезь.
Ещё раз посмотрим на отснятое изображение в негативе. Засветки по перфорациям идут по верху кадра. А поскольку объектив фотоаппарата переворачивает изображение вниз головой, легко сделать вывод, что засветка образовалась в нижней части кассеты, в том месте, где кольцо с прорезью сцеплялось с цилиндром. Кончик катушки торчит из кассеты внизу.
Как видно по верхнему негативу, засветка на перфорациях находится в начале пленки. Это легко понять не только по номерам на другой стороне перфораций (левая засветка - между числами 12 и 13, а правая - около числа 16), это видно по тому, что интенсивность засветки по мере удаления вглубь пленки ослабевает. Так, в левой подсветке мы видим два пятна - около перфорации и на краю пленки за перфорациями. Через виток (через 13 перфораций) пятно на краю пленки заметно ослабло, ведь свет сильно уменьшился самой пленкой, а в районе перфорации засветка по-прежнему очень сильна - свет без проблем проникает на второй и на третий виток пленки в кассете через перфорации.
В течение десяти лет я был начальником цеха обработки. Такого брака мы насмотрелись километрами. И наша задача была не только в том, чтобы идентифицировать вид брака и найти, по чьей вине произошел брак (механик, обслуживающий аппаратуру, цех обработки пленки или фабрика-производитель), но и дать рекомендации по устранению данного вида брака.
В данном случае я посоветовал бы фотографам заменить бракованную фотокассету - тогда бы и не было "следов тварей на перфорациях".
 
Что же касается волнообразных широких засветок, то свое мнение на этот счет я выскажу в следующий раз, как только найду достаточно времени, чтобы сделать несколько рисунков для комментариев.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 След.
Читают тему (гостей: 2)
вверх
© Леонид Коновалов, 2009—2017 
Сайт: www.LeonidKonovalov.ru

сайт сделан в студии «PM»