www.LeonidKonovalov.ru | Леонид Коновалов главная ::> новости ::> форум ::> контакт ::> карта сайта ::> добавить в избранное ::> поиск ::>
Космос | Луна

Луна


комментировать материал | весь архив раздела | версия для печати

25.02.2016

Кинооператор оценивает схему съемки комбинированных кадров, предложенную сайтом Ligaspace

КИНООПЕРАТОР РАССМАТРИВАЕТ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ СХЕМУ СИМУЛЯЦИИ ЛУННЫХ СНИМКОВ, 
ПРЕДЛОЖЕННУЮ НА САЙТЕ LIGASPACE 
 
Немного предыстории.

На сайте  ligaspace.my1.ru  Олегом Олейником (?) был предложен метод проверки на достоверность лунных снимков экспедиций Аполлон. Суть метода заключается в следующем: астронавт на Луне делает ряд снимков, перемещаясь в горизонтальном направлении, отчего близкие объекты (детали грунта) смещаются сильно, а объекты на фоне (прежде всего, горы) практически никак не меняют свой вид. По степени смещения переднего и заднего плана (параллаксу) можно определить расстояние до этих объектов.   

Итак:
 
Метод проверки фотоматериалов лунных экспедиций Аполлон 

Стереоскопический параллакс (от греч. parallaxis - отклонение) - видимое изменение относительных положений предметов на снимке вследствие перемещения фотокамеры. В библиотеке Аполлонов НАСА есть снимки с изображением одних и тех же объектов, которые выполнены при смещении камеры Хасселя по горизонту. Это значит, что можно проверить изображение на стереоскопический параллакс.


В результате сравнения снимков и проведения ряда математических преобразований, автор пришел к выводу, что самый дальний объект на лунных снимках, снятых как бы с уровня груди человека, находится на удалении не более 140 метров (вместо реальных нескольких сотен метров или даже полутора-двух километров). Это возможно только в том случае, если лунный ландшафт (дальние горы) представляет из себя фотографию, спроецированную на плоский экран на удалении около 100 метров от фотографа.  А все другие объекты находятся между фотографом и экраном. То есть налицо - фальсификация лунных снимков экспедиций Аполлон. Приводим два снимка с сайта  ligaspace (рис.1).



Рис.1. Два снимка с параллаксом. 


 
  
Действительно, множество фактов неопровержимо доказывают, что вместо реальных съемок на Луне человечеству были предоставлены фотографии, сделанные в павильоне методом комбинированных съемок.
На большой экран проецировалось изображение со слайда (диапозитива), иногда это был реальный лунный ландшафт, снятый автоматической станцией Сервейер,  иногда - импровизация, в общих чертах напоминающие лунные горы, а перед этим экраном был насыпан грунт с камешками, изображающий лунную поверхность. 
Мои познания в комбинированных съемках (я по профессии - кинооператор и преподаю на операторском факультет ВГИК более 25 лет) позволяют сделать однозначный вывод, что съемки производились методом фронтпроекции на световозвращающий экран (из скотчлайта). Съемочная камера и проектор находились на одинаковом удалении от фона, были практически в одном и том же месте, но были отделены друг от друга полупрозрачным зеркалом. Об этом я подробно рассказал в статье  "Что общего у кошки и ровера на Луне?" 
 
А вот Олег Олейник считает, что съемочная камера и проектор со слайдом лунного ланшафта, находились в разных местах. Фотоаппарат находился на платформе с грунтом на удалении около 100 метров от экрана, а проектор со слайдом был к экрану значительно ближе, примерно на расстоянии 25-30-ти метров. 
Можно ли получить то изображение, что мы видим на лунных снимках миссий Аполлон, по указанной Олейником схеме?
У меня есть однозначное мнение на этом счет, я его могу сразу высказать. Но предпочту пойти несколько иным путём - сначала, используя схему, предложенную О.Олейником, обсудить необходимые для проведения фото- и киносъемок уровни освещенности и фокусные расстояния объективов. И только потом делать вывод.

Итак, предположим, что ко мне обратились из Ligaspace и попросили рассчитать, какое оборудование необходимо заказать для выполнения съемок по указанной ниже схеме (рис.2).





   
Рис.2. Предполагаемая схема, которая была использована для создания "лунных" кадров.


Размер экрана должен быть шириной около 30 метров. Расстояние до экрана 70-90 метров. Для кинотеатров это совершенно типичная ситуация. Например, ширина экрана в кинотеатре «Октябрь» - 24 метра, а расстояние до кинопроектора примерно такое, о котором идет речь (рис.3).



Рис.3. Зал кинотеатра "Октябрь"

Начнем с яркости экрана.
Нормой для кинотеатров считается яркость экрана 14 фут-Ламберт, или 48 кд/м2. При этом освещенность экрана (если это белый материал с коэффициентом отражения 80%) будет равняться примерно 180 люкс.
Достаточно ли такого количества света, чтобы начать пересъемку с экрана киноаппаратом или фотосъемку с выдержкой 1/60 с? Да еще и на диафрагме 8? Почему я веду речь о выдержке 1/60 с? Дело в том, что при скорости киносъемки 24 кадра в секунду выдержка (время экспонирования одного кинокадра) составляет 1/50-1/60 с. Даже если мы ведем фотосъемку, все равно нужна выдержка не длиннее 1/60, потому что при съемке с рук на более длинных выдержках может возникнуть «шевелёнка».
А у нас 180 люкс, это норма для помещений, где работают люди, такая освещенность по вечерам у вас в комнате (рис.4).






Рис.4. Уровни освещённости в помещениях.



Можно ли было в 60-е годы при такой освещенности снимать кино?
Нет, такой освещенности не достаточно.
А какая освещенность необходима?
Обратимся для этого на сайт кинопленок Кодак. Вот данные по необходимым уровням освещенности для кинопленки Кодак светочувствительностью 200 единиц (согласно легенде НАСА, при съемках использовалась кинопленка светочувствительностью 160 ASA). При диафрагме 8 нам необходимо поднять уровень освещенности до 4.000 люкс (указанные значения обведены краcной линией) - рис.5.





   
Рис.5. Необходимые уровни освещённости для съёмки на кинопленку светочувствительностью 200 единиц ИСО.



       Для киноплёнки 160 единиц необходим уровень освещенности еще выше, примерно на 1/3, т.е. около 5 000 люкс. Для сравнения укажу, что в солнечную погоду освещенность составляет 20-30 тысяч люкс.
Итак, наш кинопроектор создает освещенность 180 люкс, а нам необходимо 5000 лк. Это в 28 раз выше нормальной освещенности киноэкрана.
Озадачил меня Лигаспейс. Хожу и думаю, как поднять яркость экрана в 28 раз.
И это при том, что мы выбираем самые мощные проекторы, с электрической дугой в виде источника света (рис.6).





Рис.6. Кинопроектор для комбинированных съёмок с электрической дугой в качестве источника света



Не ошибся ли я в расчетах?
Проверил себя на практике другим способом. Сходил в кинотеатр и цифровым фотоаппаратом в режиме «ВИДЕО» переснял изображение с киноэкрана. Оказалось, что для получения нормально экспонированного изображения мне пришлось поставить светочувствительность 2000 (две тысячи!) единиц при диафрагме 5,6. Если бы я снимал на диафрагме 8, то потребовалась бы светочувствительность 4.000 единиц.
Два года назад я купил на e-bay 16-мм кинопленку, на которой производились съемки лунных экспедиций, Kodak Ektachrome MS SO-368 (рис.7), ее чувствительность по справочнику – 160 единиц.






Рис.7. Именно такая 16-мм киноплёнка использовалась для съемки лунных кадров.



Чтобы снимать на такой кинопленке с диафрагмой 8, мне необходимо поднять яркость экрана в (4000/160) 25 раз. 


Итак, я использовал два разных варианта для расчета необходимой яркости экрана при проведения киносъемок по методу, предложенному на Лигаспейсе. И в двух случаях получил примерно один и тот же результат - мне необходимо поднять яркость экрана относительно существующей нормы яркости, примерно в 25-28 раз. 
В домашних кинопроекторах, рассчитанных на ширину экрана не более 3 метров, используются лампы накаливания в качестве источника света, в видеопоекторах - металлогалогенные лампы или светодиодные панели, а в больших кинотеатрах – более мощные дуговые источники света, ксеноновые проекционные лампы. В кинотеатрах IMAX могут использоваться лампы мощностью до 15 кВт (рис.8).
  






Рис.8. Газоразрядные ксеноновые кинопроекционные лампы.



Но нам даже такой мощности недостаточно! Что делать?

Можно, конечно, гипотетически, придумать более мощную лампу, которая светит в 25 раз ярче, но нас сдерживает другое обстоятельство. Мы знаем, что если кинопленку в кадровом окне остановить, то от мощного потока света и тепла она тут же начнет плавиться.
Выглядит это примерно вот так (рис.9):
 





Рис.9. Вот так примерно плавится и горит киноплёнка, если её остановить в кадровом окне кинопоектора.



А ведь нам для «лунных» снимков нужен статичный фон, статичный слайд, а не меняющееся 24 раза в секунду киноизображение. Но как только мы остановим изображение, оно начнет коробиться и плавиться!

Мне могут возразить – а как же тогда снимают комбинированные кадры с проекцией на экран?
Ответ прост - экран в этих съемках по ширине не больше 5-6 метров. И изображение на фоне - движется.
На таком небольшом экране можно создать достаточно высокую яркость (рис.10).
  




Рис.10. Общий вид съёмки методом рирпроекции


А если экран большой, шириной 30 метров и более, и нам необходима высокая яркость, то остается единственный вариант – использовать экран из скотчлайта. Его яркость при соосном (с проектором) наблюдении может превышать яркость белого экрана в 120-140 раз (по нашим замерам).


Посмотреть статью   О съемке лунных кадров методом фронтпроекции





В статье о съемках фильма «2001. Космическая одиссея» несколько раз упоминается коэффициент яркости этого экрана – 100. С помощью скотчлайта можно создать ослепительную яркость на экране. Но для этого проектор и камера должны быть поставлены строго на одной оси и точно на одном и том же расстоянии от экрана (рис.11).








Рис.11. Съёмка лунных кадров методом фронтпроекции.

  


Статья о съемках фильма "2001. Космическая одиссея" в журнале "Америкэн синематографер"



А в предложенной схеме (на сайте лигаспейс) кинокамера (или фотоаппарат) находятся от экрана примерно на расстоянии 90 метров, а проектор – на удалении 30 метров от экрана. И, самое главное, ось излучения проектора и съемочная ось камеры не совпадают. 

Можно ли выполнить съемку по предложенной на Лигаспейс схеме и получить нормально экспонированное изображение? Можно, если нам удастся найти кинопленку светочувствительностью 2 тысячи единиц ASA. На данный момент у Кодака самая высокая чувствительность – это 500 ASA, кинопленка Кодак-5219 (рис.12).







Рис.12. Самая светочувствительная цветная негативная киноплёнка Кодак - 500 единиц.



Однажды, лет 10 или 12 назад (т.е. уже после 2000-го года), Кодак начал выпускать кинопленку светочувствительностью 800 единиц, но вскоре закрыл этот выпуск – пленка быстро теряла свою чувствительность. 

Так что вопрос о возможности проведения съёмок по схеме, предложенной О.Олейником, остаётся открытым. Пока невыполнимым. Нет и в ближайшее время не будет киноплёнки светочувствительностью 2 тысячи единиц.
 
Другая сторона вопроса в предложенной схеме связана с расстановкой съемочной камеры и проектора. Любой оператор комбинированных съемок скажет, что схема не жизнеспособна.

Мы знаем, что «лунные» снимки делались фотоаппаратом Хессельблад с объективом Дистагон (рис.13).







Рис.13. Такой фотоаппарат использовался в лунных миссиях. 


   
Фокусное расстояние фотообъектива – 60мм. Угол охвата – 50 градусов (на рисунке – подчеркнуто красной линией) - рис.14. (По другим источникам там был объектив Дистагон с фокусным расстоянием 50 мм). 






Рис.14 . Технические характеристики объектива "Дистагон".

  


Широкоугольные объективы ПРИ ПРОЕКЦИИ не используются. Они дают большую яркость в центре и резкое снижение освещенности по краям. При рирпроекции используют, как правило, длиннофокусную оптику, чтобы получить равномерно освещенное изображение на фоне. 


Если согласно предложенной схеме (рис.15) расставить фотоаппарат и проектор, то для перекрытия угла охвата фотоаппарата необходимо на проектор установить объектив с углом охвата не менее 125 градусов.






Рис.15. Для проекции необходим сверхширокоугольный объектив.


  

Так это же «рыбий глаз»! Это объектив с сильной дисторсией (искривление прямых лний). 


Примерно вот так будет выглядеть изображение на таком объективе (рис.16)...



Рис.16. Вид изображения на сверхширокоугольном объективе. 

Каково моё отношение к материалу изложенному на Лигаспейсе?

Я считаю их стереоскопический анализ снимков методом параллакса очень ценным и важным инструментом для выяснения способов фальсификаций американских «лунных» снимков. Результаты, полученные с помощью этого метода дают понять, что удаленный "лунный" ландшафт – это слайд (диапозитив) на экране, а перед ним расположены актеры и насыпан бутафорский грунт (камни и песок), имитирующий поверхность Луны.

Согласно Лигаспейс, до экрана от 70 до 140 метров.
У меня, однако, при анализе лунных кадров получается совсем другой результат – расстояние от съемочной камеры до экрана с изображением, имитирующим удаленный ландшафт, не более 26-27 метров - при использовании метода получения "лунных" снимков с помощью фронтпроекции и экрана из скотчлайта.  Об этом статья - Почему фотограф на Луне всё время снимал лунный модуль с 19-ти метров?

Почему же у нас так сильно разнятся результаты? У меня получается расстояние от фотографа до слайда на экране 26-27 метров, а у О.Олейника - от 70 до 140 метров. Дело в том, что автор стереоскопического анализа не работал в кино и не заметил самого главного - киношного обмана - в тех кадрах, которые он взял для анализа из миссии "Аполлон-15" - на самом деле находятся не люди, а куклы, примерно в 7-8 раз меньше реальных астронавтов (рис.17). Поэтому могу предложить сделать пересчёт, взяв за отправную точку тот факт, что куклы на фотографиях "Аполлон-15" - имеют размер (по высоте) 25-30 см. Об этом очень подробно написано в VIII главе  статьи "Почему фотограф на Луне всё время снимал лунный модуль с 19-ти метров?" Использование кукол в миссиях Аполлон







Рис.17. 
Миссия "Аполлон-15". В кадрах - куклы вместо реальных людей. 
 


Поскольку авторы стереоскопического анализа не работали в кино, они предложили схему, интересную с теоретической точки зрения (которую можно было бы даже запатентовать), но совершенно не выполнимую в 60-70 годов ХХ века из-за отсутствия высокочувствительной киноплёнки.




P.S. Ещё раз хочу подчеркнуть: я не пытаюсь априори кого-то опровергать. У меня совершенно другая цель. Я всего лишь, как ТЕХНОЛОГ, рассматриваю предложенные варианты с точки зрения реальности их выполнения в кино.

Количество показов: 2958
При использовании материалов сайта или их части гиперссылка на www.LeonidKonovalov.ru обязательна
Возврат к списку
Загрузка плеера
Загрузка плеера

вверх
© Леонид Коновалов, 2009—2017 
Сайт: www.LeonidKonovalov.ru

сайт сделан в студии «PM»