www.LeonidKonovalov.ru | Леонид Коновалов главная ::> новости ::> форум ::> контакт ::> карта сайта ::> добавить в избранное ::> поиск ::>
Космос | Луна

Луна


комментировать материал | весь архив раздела | версия для печати

25.02.2016

Кинооператор оценивает схему съемки комбинированных кадров, предложенную сайтом Ligaspace

КИНООПЕРАТОР РАССМАТРИВАЕТ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ СХЕМУ СИМУЛЯЦИИ ЛУННЫХ СНИМКОВ, 
ПРЕДЛОЖЕННУЮ НА САЙТЕ LIGASPACE 
 
Немного предыстории.

На сайте  ligaspace.my1.ru  Олегом Олейником (?) был предложен метод проверки на достоверность лунных снимков экспедиций Аполлон. Суть метода заключается в следующем: астронавт на Луне делает ряд снимков, перемещаясь в горизонтальном направлении, отчего близкие объекты (детали грунта) смещаются сильно, а объекты на фоне (прежде всего, горы) практически никак не меняют свой вид. По степени смещения переднего и заднего плана (паралаксу) можно определить расстояние до этих объектов.   

Итак:

Метод проверки фотоматериалов лунных экспедиций Аполлон 

Стереоскопический параллакс (от греч. parallaxis - отклонение) - видимое изменение относительных положений предметов на снимке вследствие перемещения фотокамеры. В библиотеке Аполлонов НАСА есть снимки с изображением одних и тех же объектов, которые выполнены при смещении камеры Хасселя по горизонту. Это значит, что можно проверить изображение на стереоскопический параллакс.


В результате сравнения снимков и проведения ряда математических преобразований, автор пришел к выводу, что самый дальний объект на лунных снимках, снятых как бы с уровня груди человека, находится на удалении не более 140 метров (вместо реальных нескольких сотен метров или даже полутора-двух километров). Это возможно только в том случае, если лунный ландшафт (дальние горы) представляет из себя фотографию, спроецированную на плоский экран на удалении около 100 метров от фотографа.  А все другие объекты находятся между фотографом и экраном. То есть налицо - фальсификация лунных снимков экспедиций Аполлон. Приводим два снимка с сайта  ligaspace.











Действительно, множество фактов неопровержимо доказывают, что вместо реальных съемок на Луне человечеству были предоставлены фотографии, сделанные в павильоне методом комбинированных съемок.
На большой экран проецировалось изображение со слайда, это был реальный лунный ландшафт, снятый автоматической станцией Сервейер, а перед этим экраном был насыпан грунт с камешками, изображающий лунную поверхность. 
Мои познания в комбинированных съемках (я по профессии - кинооператор и преподаю на операторском факультет ВГИК более 25 лет) позволяют сделать однозначный вывод, что съемки производились методом фронтпроекции на световозвращающий экран (из скотчлайта). Съемочная камера и проектор находились на одинаковом удалении от фона и были отделены друг от друга полупрозрачным зеркалом. Об этом я подробно рассказал в статье  "Что общего у кошки и ровера на Луне?" 

А вот Олег Олейник (?) считает, что съемочная камера и проектор со слайдом лунного ланшафта, находились в разных местах. Фотоаппарат находился на платформе с грунтом на удалении около 100 метров от экрана, а проектор со слайдом был к экрану значительно ближе, примерно на расстоянии 25-30-ти метров. 
Можно ли получить то изображение, что мы видим на лунных снимках миссий Аполлон, по указанной Олейником схеме?
У меня есть однозначное мнение на этом счет, я его могу сразу высказать. Но предпочту пойти несколько иным путём - сначала, используя схему, предложенную О.Олейником (?), обсудить необходимые для проведения фото- и киносъемок уровни освещенности и фокусные расстояния объективов. И только потом делать вывод.

Итак, предположим, что ко мне обратились из Ligaspace и попросили рассчитать, какое оборудование необходимо заказать для выполнения съемок по указанной ниже схеме.






Размер экрана должен быть шириной около 30 метров. Расстояние до экрана 70-90 метров. Для кинотеатров это совершенно типичная ситуация. Например, ширина экрана в кинотеатре «Октябрь» - 24 метра, а расстояние до кинопроектора примерно такое, о котором идет речь.




Начнем с яркости экрана.
Нормой для кинотеатров считается яркость экрана 14 фут-Ламберт, или 48 кд/м2. При этом освещенность экрана (если это белый материал с коэффициентом отражения 80%) будет равняться примерно 180 люкс.
Достаточно ли такого количества света, чтобы начать пересъемку с экрана киноаппаратом или фотосъемку с выдержкой 1/60 с? Да еще и на диафрагме 8? Почему я веду речь о выдержке 1/60 с? Дело в том, что при скорости киносъемки 24 кадра в секунду выдержка (время экспонирования одного кинокадра) составляет 1/50-1/60 с. Даже если мы ведем фотосъемку, все равно нужна выдержка не длиннее 1/60, потому что при съемке с рук на более длинных выдержках может возникнуть «шевелёнка».
А у нас 180 люкс, это норма для помещений, где работают люди, такая освещенность по вечерам у вас в комнате.





Можно ли было в 60-е годы при такой освещенности снимать кино?
Нет, такой освещенности не достаточно.
А какая освещенность необходима?
Обратимся для этого на сайт кинопленок Кодак. Вот данные по необходимым уровням освещенности для кинопленки Кодак светочувствительностью 400 единиц. При диафрагме 8 нам необходимо поднять уровень освещенности до 1600 люкс (указанные значения подчеркнуты краcной двойной линией).





Однако следует учесть, что в конце 60-х годов не было такой высокочувствительной кинопленки, 400 ASA. Значения светочувствительности были в пределах 100-160 единиц. Следовательно, нам необходим уровень освещенности еще выше, примерно в 3 раза, т.е. около 5 000 люкс. Для сравнения укажу, что в солнечную погоду освещенность составляет 17-20 тысяч люкс.
Итак, наш кинопроектор создает освещенность 180 люкс, а нам необходимо 5000 лк. Это в 28 раз выше нормальной освещенности киноэкрана.
Озадачил меня Лигаспейс. Хожу и думаю, как поднять яркость экрана в 28 раз.


Не ошибся ли я в расчетах?
Проверил себя на практике другим способом. Пошел в кинотеатр и цифровым фотоаппаратом в режиме «ВИДЕО» переснял изображение с киноэкрана. Оказалось, что для получения нормально экспонированного изображения мне пришлось поставить светочувствительность 2000 (две тысячи!) единиц при диафрагме 5,6. Если бы я снимал на диафрагме 8, то потребовалась бы светочувствительность 4.000 единиц.
Два года назад я купил на e-bay 16-мм кинопленку, на которой производились съемки лунных экспедиций, Kodak Ektachrome MS SO-368, ее чувствительность по справочнику – 160 единиц. Чтобы снимать на такой кинопленке с диафрагмой 8, мне необходимо поднять яркость экрана в (4000/160) 25 раз.
Итак, я использовал два разных варианта для расчета необходимой яркости экрана при проведения киносъемок по методу, предложенному на Лигаспейсе. И в двух случаях получил примерно один и тот же результат - мне необходимо поднять яркость экрана относительно существующей нормы яркости, примерно в 25-28 раз.


В домашних кинопроекторах, рассчитанных на ширину экрана не более 3 метров, используются лампы накаливания в качестве источника света, а в больших кинотеатрах – более мощные дуговые источники света, ксеноновые проекционные лампы. В кинотеатрах IMAX могут использоваться лампы мощностью до 15 кВт.





Но нам даже такой мощности недостаточно!

Можно, конечно, гипотетически, придумать более мощную лампу, но нас сдерживает другое обстоятельство. Мы знаем, что если кинопленку в кадровом окне остановить, то от мощного потока света и тепла она тут же начнет плавиться. А ведь нам для «лунных» снимков нужен статичный фон, статичный слайд, а не подрагивающее киноизображение. Но как только мы остановим изображение, оно начнет коробиться и плавиться!

Мне могут возразить – а как же тогда снимают комбинированные кадры с проекцией на экран?
Ответ прост - экран в этих съемках по ширине не больше 5-6 метров. И изображение на фоне - движется.
На таком небольшом экране можно создать достаточно высокую яркость. 




А если экран большой, шириной до 30 метров, то остается единственный вариант – использовать экран из скотчлайта. Его яркость при соосном (с проектором) наблюдении может превышать яркость белого экрана в 140 раз (это по моим замерам).


Посмотреть статью   О съемке лунных кадров методом фронтпроекции




В статье о съемках фильма «2001. Космическая одиссея» несколько раз упоминается коэффициент яркости этого экрана – 100. С помощью скотчлайта можно создать ослепительную яркость на экране. Но для этого проектор и камера должны быть поставлены строго на одной оси и точно на одном и том же расстоянии от экрана.



Статья о съемках фильма "2001. Космическая одиссея" в журнале "Америкэн синематографер"



А в предложенной схеме кинокамера (или фотоаппарат) находятся от экрана примерно на расстоянии 90 метров, а проектор – на удалении 30 метров от экрана. И, самое главное, ось излучения проектора и съемочная ось камеры не совпадают.

Можно ли выполнить съемку по предложенной на Лигаспейс схеме и получить нормально экспонированное изображение? Можно, если нам удастся найти кинопленку светочувствительностью 2 тысячи единиц ASA. На данный момент у Кодака самая высокая чувствительность – это 500 ASA, кинопленка Кодак-5219.





Однажды, лет 10 или 12 назад (т.е. уже после 2000-го года), Кодак начал выпускать кинопленку светочувствительностью 800 единиц, но вскоре закрыл этот выпуск – пленка быстро теряла свою чувствительность.

Так что вопрос остается открытым. Пока невыполнимым. 



Другая сторона вопроса в предложенной схеме связана с расстановкой съемочной камеры и проектора. Любой оператор комбинированных съемок скажет, что схема не жизнеспособна.

Мы знаем, что «лунные» снимки делались фотоаппаратом Хессельблад с объективом Дистагон.





Фокусное расстояние фотообъектива – 60мм. Угол охвата – 50 градусов (на рисунке – подчеркнуто красной линией). (По другим источникам там был объектив Дистагон с фокусным расстоянием 50 мм).





Широкоугольные объективы ПРИ ПРОЕКЦИИ не используются. Они дают большую яркость в центре и резкое снижение освещенности по краям. При рирпроекции используют, как правило, длиннофокусную оптику, чтобы получить равномерно освещенное изображение на фоне.


Если согласно предложенной схеме расставить фотоаппарат и проектор, то для перекрытия угла охвата фотоаппарата необходимо на проектор установить объектив с углом охвата не менее 125 градусов.





Так это же «рыбий глаз»! Это объектив с жуткой дисторсией (искривление прямых лний).


Примерно вот так будет выглядеть изображение на таком объективе...





Каково моё отношение к материалу изложенному на Лигаспейсе?

Я считаю их стереоскопический анализ снимков методом параллакса очень ценным и важным инструментом для выяснения способов фальсификаций американских «лунных» снимков. Результаты, полученные с помощью этого метода дают достоверные результаты – удаленный ландшафт – это слайд на экране (до которого от 70 до 100 метров), а перед ним расположены актеры и насыпан бутафорский грунт (камни и песок), имитирующий поверхность Луны.
У меня получается тот же самый результат – расстояние от съемочной камеры до экрана с изображением, имитирующим удаленный ландшафт, около 70-80 метров - при использовании метода получения "лунных" снимков с помощью фронтпроекции и экрана из скотчлайта. 

Поскольку авторы стереоскопического анализа не работали в кино, они предложили схему, интересную с теоретической точки зрения (которую можно было бы даже запатентовать), но совершенно не выполнимую в 60-70 годв ХХ века.

P.S. Ещё раз хочу подчеркнуть: я не пытаюсь априори кого-то опровергать. У меня совершенно другая цель. Я всего лишь, как ТЕХНОЛОГ, рассматриваю предложенные варианты с точки зрения реальности их выполнения в кино.








Количество показов: 1999
При использовании материалов сайта или их части гиперссылка на www.LeonidKonovalov.ru обязательна
Возврат к списку

вверх
© Леонид Коновалов, 2009—2017 
Сайт: www.LeonidKonovalov.ru

сайт сделан в студии «PM»